Útok odepřením služby na konsensus Bitcoinu

Konzervatismus v doslovném, nikoli politickém smyslu, byl vždy základní součástí ekosystému bitcoinu. Sám Satoshi byl při svých původních pokusech o návrh velmi opatrný a důkladný a vývojáři se od té doby po jeho odchodu snaží být při vývoji velmi opatrní a důkladní.

Řada technologií byla vyvinuta původně pro Bitcoin a nakonec byla z této opatrnosti testována i v jiných sítích. Důvěrné transakce, jedna z klíčových technologií, která je základem Monero? To byla vytvořil Gregory Maxwell pro Bitcoin. Nebyl implementován kvůli velké neefektivitě z hlediska velikosti dat a kvůli tomu, že zásadně měnil kryptografické předpoklady.

Veškerá kryptografie používaná v Bitcoinu se opírá o předpoklad diskrétního logu, že vynásobení dvou dostatečně velkých prvočísel není možné. Pokud se tento předpoklad poruší, soukromé klíče všech jsou prolomitelné z jejich veřejných klíčů. Důvěrné transakce a jejich fungování by někomu umožnily tajně nafouknout peněžní zásobu namísto pouhého prolomení cizích klíčů a nikdo by to nemohl zjistit, protože by částky transakcí zakryl před veřejností.

Podobně schéma SNARK používané v Zcash k zajištění důkazů nulové znalosti pro Bitcoin bylo původně návrhem pro Bitcoin, Zerocoin. Z konzervatismu a opatrnosti to také nikdy nebylo zavedeno na samotném Bitcoinu. Celé kryptografické schéma se spoléhalo na inicializaci důvěryhodnými třetími stranami, a aby zůstalo bezpečné, vyžadovalo, aby jim uživatelé důvěřovali, že odstraní materiál soukromých klíčů použitý k inicializaci systému. To bylo pro Bitcoin považováno za nepřijatelný kompromis.

Dokonce i Taproot, který je aktivní již zhruba tři roky, je nakonec návrhem složeným ze dvou samostatných konceptů, které se datují již od roku 2012. MAST a Schnorrův podpis. MAST je myšlenka vzít více možných skriptů výdajů a proměnit je v merkleovský strom, takže na řetězci je vždy odhalena pouze použitá cesta. Trvalo 9 let, než se tyto dvě myšlenky dostaly od nápadů k něčemu skutečně realizovanému.

Konzervatismus byl vždy základem vývoje tohoto protokolu a sítě.

Nedávné návrhy

Sám jsem byl v posledních letech od aktivace Taproot velmi skeptický ke všem návrhům, které se objevily, a raději jsem byl velmi konzervativní v tom, co jsem se rozhodl podpořit. Například jsem se léta zasazoval o aktivaci BIP 119, CHECKTEMPLATEVERIFY, a to přesně v tom smyslu, že jsem se rozhodl aktivovat BIP 119. protože je konzervativní a jednoduchý.. Tj. kvůli tomu, co dělá ne umožňují.

Z mechanického hlediska nemůže CTV ve skutečnosti umožnit nic, co by již nebylo možné pomocí předem podepsaných transakcí, jediný rozdíl mezi nimi a CTV je ten, že jedna je vynucována konsensem, druhá důvěrou v lidi, kteří tyto transakce předem podepisují.

Při zkoumání navrhovaných změn jsem se zaměřil především na vždy identifikovat nezamýšlené nebo škodlivé důsledky. Moje kritika drivechains jsou toho dokonalým příkladem. Drivechains byly prezentovány jako řešení pro škálování bez negativních externalit pro zbytek sítě. Již léta tvrdím, zpočátku v podstatě sám, že toto tvrzení ve skutečnosti není pravdivé. Vymezil jsem argumenty, proč tvrdím, že to není pravda, a jaké negativní důsledky by to mělo pro síť, pokud by se aktivovala.

Většina mých obav z ostatních nedávných návrhů smluv se v podstatě omezuje na jednu věc: umožnění určité varianty drivechains. Drivechainy nebo podobné systémy umožňují komukoli stát se výrobcem bloků, který posouvá stav systému kupředu. V praxi to znamená, že těžaři mají de facto monopol na zapojení do tohoto procesu, pokud se ho rozhodnou využít. Pokud takový systém skutečně získá přijetí a umožní funkce, které těžařům poskytnou prostor pro vytěžení hodnoty předních běžících transakcí, jako je tomu v jiných systémech, jako je Ethereum, pak je to pro ně ekonomická pobídka, aby tento monopol uplatňovali.

To je tlak na centralizaci těžby, a jakmile takové systémy povolíte, neexistuje způsob, jak omezit, jaké funkce tyto další vrstvy nebo blockchainy umožňují, takže neexistuje způsob, jak je omezit na takovou míru funkčnosti, která by tyto problémy nezaváděla. To, co potřebujete k vytvoření takového systému, je možnost omezit, kam se mince mohou v budoucnu dostat, tj. smlouva, a možnost zajistit, aby se data přenášela z jedné transakce do druhé.

To umožňuje vytvořit otevřený UTXO, který může kdokoli (čtěte: těžaři) zavázat k usnadnění výběru a který může být buď povolen k dokončení, nebo "zrušen", pokud je neplatný. To v kombinaci s možností mít stav druhé vrstvy nebo zůstatky uživatelských prostředků, které může kdokoli měnit a aktualizovat podle pravidel systému, vám dává systém podobný drivechainu. Pokud máte uzavřenou množinu lidí s oprávněním, kteří mohou zpracovávat výběry, jako je federace, nebo uzavřenou množinu lidí s oprávněním, kteří mohou aktualizovat stav systému, opět jako federace, nemáte systém podobný drivechainu. To nezavádí typy MEV rizik a centralizačních tlaků, o které se obávám, aby k tomu došlo, jak peg a aktualizace stavu musí být otevřené systémy, které se mohou účastnit kdokoli, a na základě konsensu jsou de facto otevřené monopolizaci těžaři.

Už více než půl desetiletí používám tuto laťku pro posouzení, zda je návrh příliš liberální v tom, co umožňuje. To neznamená, že je to tvrdá hranice, která by nikdy neměla být překročena, ale je to hranice, která by neměla být překročena bez racionálního plánu, jak se vypořádat s potenciálními centralizačními tlaky, které by to mohlo umožnit, pokud k nim skutečně dojde, a jak je zmírnit.

Kult pomalého a rovnoměrného pohybu

Jako někdo, kdo byl půl desetiletí hlasem konzervativců, kritikem návrhů z vysoce skeptického a paranoidního hlediska, racionální skepse a opatrnost je v podstatě mrtvá. Kromě malé skupinky či shluku lidí přehlušených mořem hluku už neexistuje žádná racionální analýza, která by volala po opatrnosti a pomalém tempu.

Je tu tlustý a líný nárok, který vyžaduje, aby mu bylo všechno podáváno po lžičkách. Jakmile se však lžička přiblíží k ústům, je odstrčena. "Jak se opovažuješ mě krmit!" Naposledy před současnou debatou o smlouvě došlo k opravdovému sporu kolem nějakého návrhu, a to ve válkách o velikost bloků. Tehdy se lidé skutečně zabývali souvisejícími otázkami, lidé vynakládali úsilí, aby se učili a otevřeně se dotazovali. Ano, byli tam blázni a dogmatičtí šílenci, lidé, kteří se nechtěli zapojit do upřímné diskuse.

Tehdy to nebyla většina lidí. Dokonce i velká část velkých blokátorů by se při výzvě nezvrhla jen v dogmatické ječení, ale proháněla by čísla. Zapojili by se do diskuse o tom, kde je rozumná hranice, pokud jde o velikost bloků, a o externalitě nebo nákladech, které by to pro uživatele představovalo. Na naší straně, straně vítězů, se mnoho lidí připojilo právě kvůli těmto typům diskusí a logickým argumentům.

Podpořil jsem první návrh na zvýšení velikosti bloků, Bitcoin XT. Svůj názor jsem změnil na základě logického šetření a diskuse. Zvážil jsem co se může pokazita poté zkoumala, jak závažné mohou být tyto důsledky. Strávil jsem čas, abych lépe porozuměl věcem, kterým jsem v té době nerozuměl. To už se dnes neděje.

Lidé si na kolenou vybírají "neznámé neznámé" jako protiargument k jakékoli navrhované změně. To není platná ani intelektuálně poctivá reakce na cokoli. Všechno má neznámé neznámé. Když neuděláme nic, neznáme nic, když uděláme jedinou konzervativní změnu, neznáme nic, když uděláme všechno najednou, neznáme nic. To je celá podstata této logické kategorie věcí, nevíte, co nevíte.

To je nesmyslný, neudržitelný argument, který lze vytahovat donekonečna a nikdy nebude uspokojivý. Není to skutečný pokus o dialog, je to útok na odmítnutí služby proti němu.

Existují některé známé neznámé, aspekty nebo důsledky změn, kterých jsme si vědomi, ale nevíme, jak se projeví. To je racionální směr zkoumání při diskusi o změně. Lze identifikovat některé aspekty nebo možnosti s nejistým výsledkem a o těch lze diskutovat. To je nejen racionální, ale myslím, že naprosto zásadní a nezbytné šetření při diskusi o změnách Bitcoinu.

Pouhé "neznámé neznámé!" v reakci na každý návrh, každou diskusi o výhodách a každou analýzu nevýhod, která by představila vyvážený pohled na věc, není racionální reakcí. Není to dobrá víra. Z podstaty neznámých neznámých vyplývá, že je nemožné se touto věcí zabývat, v v obou směrech. Změna i nezměna Bitcoinu představují stejné riziko neznámé neznámé, je to inherentní v samotné povaze toho, co to je.

Na intelektuální úrovni je to zarážející nedostatek sebeuvědomění a záplava lidí, kteří pod vlivem tohoto nedostatku sebeuvědomění jednají ve veřejné diskusi a projevují emocionální vztek.

Útok typu Denial of Service

Je dost špatné, když se při konfrontaci s novými informacemi nezajímáme v soukromí, nebo v případě návrhů týkajících se konkrétně Bitcoinu, je ještě horší, když tento nedostatek zvídavosti přenášíme do veřejného diskurzu. Toto neustálé skandování "neznámé neznámé" a "výchozí je žádná změna" a všechny ostatní zkostnatělé mantry, které jdou ještě dál, než že výslovně není dialog. Je to odepření služby.

Nedělat nic jiného, než se zapojovat do nastavování nesplnitelné laťky a narušovat jakoukoli jinou diskusi nebo konverzaci, která se snaží objasnit nebo rozšířit chápání kompromisů nebo funkčnosti, a pak to dělat důsledně znovu a znovu, není zapojení v dobré víře. To není snaha posoudit, zda je změna bezpečná, nebo ne, to není snaha posoudit pravděpodobnost nebo míru rizika nezamýšlených důsledků, to je jen impulzivní snaha zastavit jakoukoli změnu kvůli ní.

To není racionální. To prostě není rozumné.

Je to jako uplatnění práva veta, které máte pro cokoli a na cokoli, a ano, v konsenzuálních systémech je právo veta důležité. Ale přerušení konverzace není veto, veto je jednání skutečných transakčních ekonomických subjektů, které rozhodují o tom, jaký software spustit nebo nespustit. Toto odepření služby dialogu není nějaká ušlechtilá nebo spravedlivá křížová výprava za záchranu Bitcoinu, je to aktivní útok na tyto ekonomické subjekty a jejich schopnost lépe porozumět, aby se mohli informovaně rozhodnout, zda něco vetovat, nebo ne.

Je to zlý úmysl, je to zlá víra.

Osobně si myslím, že je to motivováno strachem. Strach z toho, že kdyby měla ekonomická většina možnost se informovat, rozhodla by se jinak než jedinci, kteří se takto zapojují do konverzace. Opravdu nevidím jiné charitativní vysvětlení než prostou hloupost.

Prostředí, ve kterém se tyto rozhovory odehrávají, už není v dobré víře, a to ne kvůli lidem, kteří skutečně navrhují změny, ale kvůli lidem, kteří mají hlavu v písku a neustále vedou útok na odepření služby na samotný rozhovor. Lidé, kteří odmítají skutečně uznat, co nevědí. To je známé neznámý pokud jste k sobě upřímní. Čemu nerozumíte nebo čemu nerozumíte dobře. Přesto někteří lidé, ach tak znepokojení neznámými neznámými, odmítají vyplnit mezery svých vlastních známých neznámých.

Odmítají se skutečně dozvědět více o věcech, kterým dobře nerozumějí. To by byla jedna věc, kdyby šlo jen o tiché rozhodnutí jednotlivce, ale úplně něco jiného je, když se tito lidé rozhodnou aktivně zasahovat do širšího rozhovoru a snaží se ostatní lidi uvést v omyl nebo je od toho sami odradit.

Je to svým způsobem ironie, že se to odehrává souběžně s ordinály a lidmi, kteří tvrdí, že potřebujeme "filtrovat spam". Možná bychom měli. Ne na blockchainu, protože to je prostě není možné, pokud motivace systému nejsou od základu narušeny., ale v rozhovorech kolem tohoto blockchainu.

Tohle už není dialog v dobré víře, a to ne proto, že lidé z jpeg meme o kočkách, ale proto, že "druhá strana" v podstatě útočí na všechny ostatní a brání jim vést rozhovor o tom, zda máme vůbec rádi kočky (nebo psy).